Namībijas gepardi būs ļoti dārga kļūda — savvaļas biologs Ravi Čellams


17. septembrī Indija ieviesīs astoņus gepardus no Namībijas Kuno nacionālajā parkā Madhja Pradešā. Gadiem ilgi šis parks gaidīja Āzijas lauvas no Gir meža Gudžaratā, kas ir viņu pēdējā dzīvotne, taču Gudžarata nekad ar tām nešķīrās. Sekas bija Lauvām grūti: No 2013. līdz 2018. gadam nomira 413 Āzijas lauvas, daudzi no tiem nelabvēlīgu apstākļu dēļ. Centra pārvēršana par gepardiem Kuno, visticamāk, nozīmē, ka lauvas zaudēs iespēju iegūt jaunu dzīvotni. NewsClick sazinājās ar vadošo savvaļas biologu dr Ravi ČelamsCentrālās valdības Āzijas lauvu pārvietošanas uzraudzības ekspertu komitejas loceklis, lai apspriestu jaunās bažas par geparda ieviešanu. Viņš saka, ka Indijai ir jāsaglabā vietējās apdraudētās sugas un jāievēro Augstākās tiesas rīkojumi, kas aizliedz Āzijas lauvu pārvietošanu. Fragmenti no Rashme Sehgal e-pasta intervijas.

Jūs reiz aprakstījāt gepardu pārvietošanu no Namībijas uz Kuno Palpuru Madhja Pradešā kā “iedomības projektu”. Kāpēc? Vides, mežu un klimata pārmaiņu departaments (MoEFCC) to raksturo kā nozīmīgu soli ceļā uz liela kaķa atjaunošanu, kas kādreiz bija Indijas savvaļas dzīvnieku neatņemama sastāvdaļa.

Man nepatīk aprakstīt šo projektu ar terminiem, ko izmantoju pirms dažiem mēnešiem. Fakti runā paši par sevi. Šis projekts tiek steidzināts, lai sasniegtu citus mērķus, nevis saglabāšanu. Tas pat nav minēts Nacionālajā rīcības plānā savvaļas dzīvniekiem (2017-2031). Tas novērsīs uzmanību no daudz kritiskākām saglabāšanas problēmām. Tas apturēs un vēl vairāk aizkavēs Augstākās tiesas rīkojumu Lauvu pārvietošana uz Kuno. Tas zinātniskais pamatojums atstāj daudz ko vēlēties. Saglabāšanas mērķi ir nereāli un pat nesasniedzami. Diemžēl tas būs ļoti dārga kļūda.

2013. gadā Augstākās tiesas Forest Bench paziņoja, ka mums ir jāaizsargā vietējās apdraudētās sugas, jo īpaši Āzijas lauva, nevis “apsēsts” ar gepardu. Šo spriedumu daļēji mainīja Augstākās tiesas jaunākais 2020. gada spriedums, kurā teikts, ka Indija var ievest gepardus izmēģinājuma kārtā. Uz kāda pamata tika pieņemts otrais spriedums?

Nacionālā tīģeru aizsardzības iestāde (NTCA) iesniedza pārskatīšanas ierosinājumu, lai lūgtu Augstākajai tiesai paskaidrojumus, ka tās 2013. gada rīkojums nenoteica vispārēju aizliegumu Āfrikas gepardu ievešanai Indijā. 2018. gada 10. aprīlī izdotajā rīkojumā tiesa norādīja: “Var minēt, ka agrāk bija nodoms ievest Āfrikas gepardus Kuno, Šivpuri (Madhja Pradeša). Šīs lietojumprogrammas mērķis ir atkārtoti ievest gepardus no Āfrikas citās vietās, kā minēts pieteikuma 3. punktā.

Ir svarīgi atzīmēt, ka tiesa skaidri norādīja, ka NTCA mēģina ievest Āfrikas gepardus citās vietās, nevis Kuno. Citēju no NTCA pieteikuma 3. punkta, kas minēts 2018. gada rīkojumā: “Saskaņā ar iepriekš minēto rīkojumu ir pieliktas pūles, lai izpētītu alternatīvas vietas gepardu atkārtotai ieviešanai Indijā, piemēram: Piemēram, Nauradehi Wildlife Sanctuary, Madhya Pradesh un Sathyamangalam Tiger Reserve, Tamil Nadu.” Un paskatieties, kur mēs nokļuvām!

Madhja Pradešas meža dienests sagatavoja Kuno Palpuru Āzijas lauvu atkārtotai ievešanai, taču pēkšņi mainīja iniciatīvu. Kāpēc?

Izmaiņas nāca no Indijas valdības, un štata valdība būtībā to veica. Tas nav kaut kas, ko ierosināja valsts valdība.

Zinātnieki saka, ka valdībai vajadzēja pārvietot Āzijas lauvas no Giras. 674 lauvas izplatījās vairāk nekā 30 000 Kvadrātkilometrs Mežā ir tikai 1648 Kvadrātkilometrs aizsargājamo mežu. Viesabonējot neaizsargātos mežos, tuksnešos un lauksaimniecības zemēs, šīs lauvas bieži ēd mājlopu līķus un ir neaizsargātas pret savvaļas suņu uzbrukumiem. Saspiedušies vienuviet, tie ir pakļauti nāvējošām slimībām. Kāpēc “Gudžaratas lepnumam” netiek dota prioritāte?

Uz šo jautājumu man ir grūti atbildēt. Es zinu, ka pastāv spēkā esošais Augstākās tiesas rīkojums, kas datēts ar 2013. gada 15. aprīli, mudinot Indijas valdību sešu mēnešu laikā pārvietot lauvas no Giras uz Kuno. Šis rīkojums nāk no mūsu valsts augstākās tiesas. Ja valdība iet uz priekšu ignorēt to un rīkoties nesodītitajā nepārprotami tiek izvirzīti jautājumi, kas saistīti ar tiesiskuma ievērošanu.

Projekta Cheetah izmaksas pārsniedz 990 kronus, neskaitot 500 kronus gadā uzturēšanai. Vai mēs būtu varējuši izmantot naudu, lai saglabātu vietējās sugas un biotopus? Vai mūsu prioritātes ir nepareizas?

Tika veiktas ļoti dažādas finanšu aplēses. Viens no jaunākajiem, ko esmu redzējis, ir 92 miljoni rubļu. Ir dažas neskaidrības par šīs iniciatīvas precīzu budžetu un to, kā tā tiks finansēta. Kā jau minēju iepriekš, tas būs viens no dārgākajiem saglabāšanas projektiem, ko Indija ir uzņēmusies. Traģēdija ir tā, ka izvirzītie saglabāšanas mērķi ir nereāli un nesasniedzami. Būtu daudz efektīvāk un efektīvāk, ja mūsu uzmanība un resursi tiktu ieguldīti reālos un praktiskos saglabāšanas pasākumos. Piemēram, lai novērstu turpmākas zemes izmantošanas izmaiņas, sadrumstalotība un degradācija zālāju un atklātu mežu ekosistēmu, lauvu pārvietošana uz Kuno un gaisvadu elektropārvades līniju ievilkšana kritiskos pazemes Lielās Indijas dumpis biotopos.

Lai izdzīvotu, gepardam ir nepieciešami zālāji, bet Kuno Palpur ir meža teritorija. Geparda laupījuma bāze ir blekbeks un činkara, kas Kuno Palpurā gandrīz tika iznīcinātas. Turklāt, vai tas nav ļoti dārgs piedāvājums turēt gepardu un tā upuri vienā iežogojumā?

Kopumā tā patiešām ir ļoti dārga iniciatīva. Īpaši kaitinoši ir tas, ka vairākas pašreizējās un prioritārās bioloģiskās daudzveidības saglabāšanas un pētniecības iniciatīvas nopietni ietekmē neregulāra un neregulāra līdzekļu izdalīšana vai arī tās ir ierobežotas līdz nullei. Gepardi ir sastopami dažādos biotopos, tostarp karstos tuksnešos, aukstos tuksnešos, kalnainos reģionos, savannu mežos un sausos mežos. Es neredzu Kuno problēmu no šī viedokļa. Tomēr man ir bažas par laupījumu, jo chital būs visizplatītākais laupīšanas veids. Vēl viens būtisks ierobežojums ir tas, ka mums nav tāda izmēra pļavu, kāds nepieciešams gepardiem. Mums ir nepieciešami 10 000–20 000 kvadrātkilometru labas kvalitātes biotopu 2000–3000 kvadrātkilometru lielās daļās, kas ir savstarpēji savienotas, lai gepardi varētu izveidoties un attīstīties Indijā. Mums nav tik daudz dzīvojamās platības. Bez piemērotiem kvalitatīviem biotopiem šis projekts, visticamāk, neizdosies. Valdībai vajadzēja sagatavot biotopus pirms gepardu ņemšanas – slikta plānošana.

Kāpēc, jūsuprāt, mūsu savvaļas dzīvnieku iniciatīvas cieš no nepareizām prioritātēm?

Zinātniski pamatota, loģiska, konsultatīva, līdzdalība un iekļaujoša lēmumu pieņemšana nodrošinās, ka mūsu vietējie savvaļas dabas aizsardzības centieni sniegs rezultātus, kas noturēs ilgtermiņā. Mums šādos jautājumos ir vajadzīga daudz lielāka pārredzamība un atbildība.

(Rašme Segals ir neatkarīgs žurnālists.